מנהל קהילה חיצוני או פנימי?

מדור הסטורי • 21/3/2018 כניסות

מי מפחד ממנהל פנימי? / איתן קליש

(תגובה בזמן הירוק ל"מנהל פנימי או חיצוני" כתבתו של עוזי בן-צבי, 18.9.14)

עוזי בן-צבי מסביר לנו בגליון האחרון, בשלל נימוקים הגיוניים כביכול, מדוע עדיף למנות מנהל קהילה חיצוני, ולא מנהל פנימי. לפני שנבדוק את נימוקיו, נציין שניסיונם של קיבוצים רבים מלמד כי מנהלים חיצוניים רבים כושלים במהלך תפקידם, הקדנציה שלהם לא הוארכה, או שהם התפטרו לפני תום הקדנציה וגרוע מזה הם פוטרו לפני תום הקדנציה.

הסיבות שרבים מהמנהלים החיצוניים כושלים במהלך תפקידם מגוונות: הסיבה הראשונה היא שהם לא מכירים את הקהילה שאותה הם באים לנהל. הם מזלזלים פעמים רבות בנורמות שמקובלות בה, בדמויות המובילות את דעת הקהל, הם "מסורים" יותר מדי לצד הכלכלי של תפקידם על חשבון הצד החברתי של התפקיד ועוד. הם מגלמים את תפקיד "המנהל" ואינם רגישים להיבטים החברתיים של תפקידם.

דווקא המנהל הפנימי, שבא מאותה חברה, שמכיר את אנשיה ואת הנורמות שלה, יש לו יותר סיכויים להצליח, ולשרוד בתפקידו יותר שנים. ראינו את זה במספר קיבוצים בשנים האחרונות. אין זה נכון כטענתו של עוזי, שההכרות של המנהל הפנימי עם החברים תכשיל אותו וכי אין כבר חברים שהציבור נותן בהם אמון. כך גם טענתו של עוזי כי העובדה שהמנהל הפנימי חי בקרב חבריו לקיבוץ תכשיל אותו, אינה נכונה. לדעתי, עובדה זו תרסן את התנהגותו ואת תפקודו, תפחית את אלמנט "המנהל" בדמותו, ואין כל רע בכך.

אני שואל את עצמי, מה קרה לנו, מדוע עשרות שנים הסתפקנו ב"מזכיר" מחברי הקיבוץ (ולפעמים בשני מזכירים), ופתאום ברור לנו כי "מנהל קהילה" הוא אחד מסדרי עולם?

ברור שהנורמות השתנו ועתה רוצים מנהלים בכל תפקיד. אבל לדעתי השינוי חל ברגע שהצמדנו לתפקיד "המזכיר" את התפקיד של המנהל הכלכלי של הקהילה. לפתע חברים רבים כבר לא יכולים למלא את התפקיד הזה, והתפקיד הופך מקצועי וכלכלי יותר ויותר. בעבר (שנים ארוכות) לצד המזכיר היה מנהל כלכלי, או "מנהל ענפי הצריכה", ויחד הם הובילו את המזכירות, את התקציבים ואת העזרה לחברים, בצורה מאוזנת יותר.

 

לדעתי יש לחזור למצב הזה והמזכיר צריך לחזור להיות המנהל החברתי, שהצלחתו לא תהיה תלויה בהישגיו הכלכליים, אלא בתפקודו כמנהל הפרט והחברה.

איתן קליש גזית


בלי וירוסים. www.avast.com